Справа з ПАТ “Михайлівський”: правнича клініка НАУКМа продовжує консультувати у сфері фінпослуг

Правнича клініка Національного університету “Києво-Могилянська академія” продовжує надавати правову допомогу клієнтам у напрямку захисту прав споживачів фінансових послуг. Публікуємо реліз щодо справи з ПАТ “Михайлівський”.

До юридичної клініки звернулась особа з проханням скласти проєкт позовної заяви для судового оскарження незаконної відмови. Так, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не включив клієнта до Переліку вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов’язання Уповноваженої особи Фонду внести зміни та доповнення до Переліку рахунків шляхом внесення відомостей щодо рахунку особи, на якому зберігаються її грошові кошти. Студенти юрклініки склали консультативний висновок та адміністративний позов про визнання протиправною такої відмови. Проєкт позову містив відомості про стягнення на користь особи з Відповідача судових витрат (судового збору).

Так, особа не змогла реалізувати своє право на повернення банківського вкладу позасудовим шляхом. У лютому 2016 р. клієнт  та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» уклали Договір позики.

Згідно з положеннями Договору, ПАТ «Банк Михайлівський» виступило повіреною особою підприємства. Позивач вніс на рахунок ТОВ грошові кошти. Повірений відкрив позивачу поточний рахунок, на який підприємство мала повернути позикові грошові кошти та сплатити нараховані за позику проценти 02 травня 2016 р. Позивач прибув до відділення ПАТ «Банк Михайлівський» для отримання грошових коштів та нарахованих відсотків, проте, представник Банку запропонував продовжити строк дії Договору: цього ж дня було укладено Договір, на підставі якого позивач платіжним дорученням перерахував грошові кошти в АТ «УкрСиббанк» на рахунок ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр». Банківська виписка підтверджувала факт переказу коштів та факт того, що зазначена сума грошових коштів була повернута з рахунку в ПАТ «Банк Михайлівський» на поточний рахунок позивача в таке ПАТ.

Рішенням Національного банка України № 14 від 23.05.2016 р. ПАТ «Банк Михайлівський» був віднесений до категорії неплатоспроможних і до нього було введено тимчасову адміністрацію, а Рішенням № 124-рш від 12.07.2016 р. НБУ відкликав у ПАТ «Банк Михайлівський» банківську ліцензію, відповідно до якого Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розпочав та здійснює на даний момент часу процедуру ліквідації Банку. Для ліквідації Банку Фонд призначив Уповноважену особу.

Відмова включення рахунку позивача до переліку рахунків вкладників, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, є незаконною та необґрунтованою.

По-перше, кошти, перераховані позивачу ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» та зараховані на поточний рахунок позивача, з 19.05.2016 р. набули статус банківського вкладу, а всупереч нормам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» проігнорувала вкладну природу коштів, які Банк зарахував на поточний рахунок позивача 19.05.2016 р.. Тим самим порушила право позивача, як вкладника, отримати відшкодування вкладу за рахунок коштів Фонду гарантування.

По-друге, транзакція від 19.05.2016 р. не є правочином, який може бути визнаний нікчемним на підставі ст. 38 Закону№ 4452-VI, оскільки за цим Законом нікчемними можуть бути визнані тільки ті правочини, в яких Банк є стороною – в даному разі Банк не був стороною транзакції: такими сторонами є позивач та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», а Банк виконав функцію фінансового посередника між ініціатором платежу та отримувачем платежу.

Відповідно, Уповноважена особа перевищила свої повноваження та порушила ст. 38 Закону України № 4452-VI, оскільки визнала нікчемним правочин (транзакцію) стороною якого ПАТ «Банк Михайлівський» не був, а ч. 2 ст. 38 Закону України №4452-VI встановлено повноваження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з перевірки на нікчемність правочинів, укладених саме банком.

По-третє, Уповноважена особа не зверталася до суду, а на власний розсуд прийняла рішення про нікчемність правочину: це суперечить положенням ст. 215 Цивільного кодексу України, оскільки ч. 3 статті 38 Закону № 4452-VI не встановлює прямої недійсності правочинів, передбачених цією нормою, а є лише підставою для звернення до суду з позовом про визнання їх недійсними. Подібні правові позиції містяться у висновках Великої Палати Верховного Суду. Додатково, позовна давність на вимогу про видачу вкладу не може бути обмежена будь-якими строками.

Над справою працювали :

Анастасія Дем’янченко та Юрій Халаїм

Публікацію підготувала:

Марія Липовченко, студентка 4 курсу

Справа з ПАТ “Михайлівський”: правнича клініка НАУКМа продовжує консультувати у сфері фінпослуг

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *

X